Здесь подобраны дела из разных стран и с различным политическим и социальным контекстом. Анализ даст нам представление об аргументах, которые Европейский суд по правам человека использует при рассмотрении дел.
К СВЕДЕНИЮ
При рассмотрении дел Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) разработал стандартный подход , особенно в отношении статей 8-11 Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ) . Эти статьи состоят из двух параграфов. Первый определяет право в общем виде, что даёт свободу для толкования. Второй устанавливает допустимые ограничения. Ограничения должны быть «предусмотрены законом» и «необходимы в демократическом обществе». Чтобы установить легитимность, основная функция Европейского суда и Европейской конвенции заключается в обеспечении соблюдения верховенства закона и гарантии защиты от произвола государственной власти. Формулировка «необходимые в демократическом обществе» является одним из важнейших положений ЕКПЧ и предоставляет Суду максимально широкую свободу действий в осуждении нарушений прав со стороны государств. Суд установил, что прилагательное «необходимые» располагается между незаменимым и допустимым, полезным или желательным. Вмешательство должно быть оправдано «насущной социальной потребностью». Для того чтобы решить, есть ли такая потребность, необходимо проанализировать факты конкретного дела, а также любые соответствующие обстоятельства в актуальной стране на момент нарушения.
Суд предпринимал множество попыток определить ключевые характеристики демократического общества, в результате которых Суд приходил к заключению, что свобода выражения является одной из неотъемлемых основ демократии. К ней примыкают другие такие характеристики, как плюрализм, толерантность, широта взглядов и право на справедливое судебное разбирательство.
ИНСТРУКЦИЯ
Поделите учащихся на группы по четыре человека. Каждая группа должна будет проанализировать одно дело, в работе с которым они должны ответить на следующие вопросы:
- Кто стороны в деле?
- Какая статья (какие статьи) Европейской конвенции о правах человека, как утверждаются, была нарушена (были нарушены)?
- В чем суть дела? В чем проблема? Дайте краткий обзор.
- Каково решение Суда и каковы основные аргументы?
Каждая группа представит свою работу остальным группам. Длительность работы в группах может варьироваться и зависеть о того, сколько есть в распоряжении времени. Если у Вас много времени, то Вы можете заранее выдать студентам документ с описанием дела в полном объёме (обычно 8-10 страниц). Если время ограничено, то Вы можете воспользоваться пресс-релизами по делy (обычно 1-2 страницы).
Все дела в полном объеме и пресс-релизы доступны в базе данных HUDOC.
Для данной работы в группах выбраны четыре дела. Одно из них, стало в свое время прецедентом и продемонстрировало, что право на частную жизнь может преобладать над правом на свободу выражения. Три других случая связаны с профессиональной работой журналистов.
Все дела касаются Статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод:
1. Каждый человек имеет право на свободу выражения. Это право включает свободу придерживаться мнений, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственной власти, а также независимо от границ. (...)
2. Реализация этих свобод, поскольку она влечёт за собой обязанности и ответственность, может подвергаться таким формальностям, условиям, ограничениям или наказаниям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественной безопасности, для предотвращения беспорядков или преступлений, для защиты здоровья или нравственности, а также для защиты репутации или прав других лиц. (...)
ДЕЛО I: Фон Ганновер против Германии, 2004 г.
Ссылка онлайн: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-61853
Перевод на русский язык доступен в формате PDF: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-61853
Это дело является важным по следующим причинам:
- Сторонами в деле являются Принцесса Каролина фон Ганновер, проживающая в Монако с одной стороны, и правительство Германии, с другой. Дело касается сделанных журналистами личных фотографий принцессы и ее семьи во время их отпуска и отдыха. Дело затрагивает две статьи Европейской конвенции: «Право на личную жизнь» (статья 8) и «Свобода выражения» (статья 10). Вопрос касается того, какое право будет наиболее важным, и являются ли фотографии принцессы и ее семьи предметом для общественного интереса. Это дело – третье по счёту со стороны заявительницы, которая начала свою борьбу за неприкосновенность личной жизни еще в 1992 г. Последнее решение (хотя и не в пользу принцессы) датируется 2012 г.
- Несмотря на то, что принцесса, будучи общественной фигурой и известным человеком, возможно, должна мириться с тем, что больше внимания уделяется ей, нежели обычному человеку, Суд всегда будет принимать во внимание, нужна ли подобная информация обществу в целом. Здесь важно помнить, что политик, например, не является знаменитостью и не имеет того же уровня иммунитета от внимания со стороны общественности.
- Этот случай создал прецедент и носит исторический характер, поскольку он вывел личную жизнь публичных лиц на обозрение общественности и стал отправной точкой для обсуждения журналистской этики по всему миру.
ДЕЛО II: Кастеллс против Испании, 1992 г.
Ссылка онлайн: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57772
Перевод на русский язык доступен в формате PDF: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57772
Это дело важно по следующим причинам:
- Сторонами по делу являются г-н Кастеллс, избранный парламентарий, и правительство Испании. Суть дела - статья, написанная г-ном Кастеллс о безнаказанности экстремистских групп, которые стояли за нападениями и убийствами в баскском регионе с 1977 г., и о неэффективных усилиях правительства по борьбе с этими нападениями. Г-ну Кастеллсу предъявили иск за оскорбление правительства посредством его критических мнений и нападок на честь правительства. Здесь актуальна Статья 10 («Свобода выражения мнений»).
- Испанское правительство подчеркнуло, что право на свободу выражения не является абсолютным. Оно соприкасается с «обязанностями» и «ответственностью», и, поэтому, г-н Кастеллс перешёл пределы политического дебата.
- Суд напомнил о том, что право на свободу выражения является одной из фундаментальных основ демократического общества. Это применимо не только к «информации» и «идеям», которые принимаются как безобидные, но и к тому, что оскорбляет, шокирует или беспокоит. Таковы требования плюрализма, толерантности и широты взглядов, без которых нет «демократического общества». Суд также отметил, что пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем в отношении частного гражданина или даже политика. В демократической системе действия правительства должны подвергаться пристальному анализу не только судебными органами, но и прессой и посредством общественного мнения.
ДЕЛО III: Красуля против России, 2007 г.
Ссылка онлайн: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-79574
Перевод на русский язык (внешний веб-сайт): http://www.mmdc.ru/praktika_evropejskogo_suda/praktika_po_st10_evropejskoj_konvencii/europ_practice32/
Это дело важно по следующим причинам:
- Сторонами в деле являются главный редактор региональной (Ставропольской) газеты, г-н Красуля, и правительство России. Суть дела - редакционная статья г-на Красуля о внесении изменений в Закон о выборах и критическая оценка местного губернатора, как политика. Здесь актуальна Статья 10 («Свобода выражения мнений»).
- Требование Правительства состояло в том, что г-н Красуля должен быть признан виновным в преднамеренном распространении ложной информации, наносящей ущерб достоинству, чести и репутации другого человека. Г-н Красуля утверждал, что уголовное дело против него вышло за пределы пропорций и не было «необходимым в демократическом обществе». Темой публикаций был политик и пределы приемлемой критики в таком случае шире, нежели когда речь идёт о частных лицах. Он также настаивал на том, что он реализовывал свою журналистскую свободу, которая позволяет присутствие некоторой степени преувеличения и даже провокации.
- Суд установил, что для обоснования ограничений в политической речи должны наличествовать серьезные причины. Если в отдельных случаях налагаются широкие ограничения, это, несомненно, скажется на уважении свободы выражения в целом. В этом конкретном случае необходимо провести различие между утверждением фактов и оценочными суждениями. Если наличие фактов может быть доказано, то достоверность оценочных суждений не является чем-то, что подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочных суждений невозможно выполнить и, таким образом, оно посягает на свободу выражения мнения.
ДЕЛО IV: Урпер и другие против Турции, 2010 г.
Ссылка онлайн: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-96949
Перевода на русский язык нет.
Это дело важно по следующим причинам:
- Сторонами в этом деле являются 26 турецких граждан и турецкое правительство. Заявителями были владельцы, исполнительные директора, главные редакторы, новостные редакторы и журналисты четырех ежедневных газет. Публикация всех четырех газет была приостановлена на регулярной основе государственными властями на том основании, что их материал был пропагандой в пользу террористической организации. Здесь актуальна Статья 10 (“Свобода выражения мнений»).
- Правительство утверждало, что заявители не имели какого-либо статуса жертвы, поскольку решения о приостановлении публикации этих газет на них напрямую не сказались. Правительство также утверждало, что запрет на публикацию газет был установлен национальным законодательством в целях защиты национальной безопасности, территориальной целостности и общественной безопасности.
- Суд установил, что пресса играет существенную роль в демократическом обществе. Более того, хотя пресса не должна переступать определенные границы, например, давать защиту угрозам насилия, беспорядкам или преступлениям, обязанность прессы, тем не менее, заключается в распространении информацию и идей по всем вопросам, представляющим общественный интерес, в том числе по вопросам, вызывающим разногласие. Суд счел, что могли быть рассмотрены менее суровые меры, такие как конфискация конкретных изданий в газетах или ограничения на публикацию конкретных статей. Вместо этого, приостановив публикацию и её распространение, предел для принятия мер был превзойден настолько, что это ограничило существенную роль прессы как общественного наблюдателя в демократическом обществе. Практика запрещения будущей публикации целых периодических изданий выходит за рамки любого понятия «необходимого» ограничения и представляет собой цензуру.